Speciale per Senza Bavaglio
Massimo A. Alberizzi
Milano, 7 luglio 2023
Pensavamo di aver toccato il fondo, invece una delibera partorita nei giorni scorsi dall’Ordine del Lazio e ripresa dall’Ordine Nazionale ci riporta immediatamente alla realtà (ci eravamo sbagliati!) e a una conclusione: l’Ordine non serve a nulla e quindi, poiché è impossibile riformarlo seriamente e profondamente, forse è meglio cominciare a pensare alla sua abolizione.
La delibera in questione in pratica invita all’autocensura e – come spiega bene un articolo di Roberta De Monticelli pubblicato da il Manifesto il 4 luglio (lo riprendiamo qui sotto) – “viola il nostro diritto all’informazione”.
Per altro, dopo aver chiesto lumi sulla delibera varata dall’Ordine del Lazio alcuni consiglieri hanno risposto così:
“In riferimento all’articolo intitolato “Su Israele l’Ordine dei giornalisti si autocensura”, firmato da Roberta De Monticelli e pubblicato sul manifesto il 4 luglio scorso, noi, Gianni Dragoni, Carlo Picozza e Pietro Suber, consiglieri dell’Ordine dei giornalisti del Lazio, ci vediamo costretti a precisare che:
- a) prima di apprenderlo dall’articolo citato, il Consiglio dell’Ordine del Lazio non è stato mai informato della presa di posizione del suo presidente, Guido D’Ubaldo, sull’adesione alla definizione di antisemitismo proposta dal’Ihra (International Holocaust Remembrance Alliance);
- b) ci riserviamo di affrontare nella prossima seduta del Consiglio il confronto nel merito di questo tema così importante, ritenendo, però, già da ora e per le considerazioni fatte sopra, la posizione del presidente come suo mero personale convincimento;
- c) in futuro, speriamo non si replichino prese di posizione che, senza coinvolgimento del Consiglio, appaiono come forzature di una politica dei fatti compiuti.
Forse il presidente dell’Ordine del Lazio, Guido D’Ubaldo, non ha ben chiara la differenza tra razzismo – cioè la dottrina bislacca (di cui l’antisemitismo fa parte) secondo cui esistono razze umane superiori ad altre e così giustifica discriminazioni, persecuzioni e addirittura il genocidio – e l’opposizione a una politica di violenza ingiustificata. Marchiare come antisemitismo, con tutte le implicazioni negative che qualificano la pratica razzista, la critica a una posizione politica è inconcepibile in un sistema democratico.
Purtroppo, la definizione di antisemitismo vergata dall’IHRA mira a soprapporre i due concetti e a renderli praticamente identici. E non è sufficiente che un veloce passaggio di quel testo sostenga che criticare Israele non equivale a trasmettere messaggi antisemiti. La realtà purtroppo è ben diversa e tutto il testo della definizione dell’Organizzazione, mira proprio a questa filosofia: “Chi critica Israele è antisemita”.
Il fatto che l’Ordine abbia voluto adottare quella definizione è doppiamente grave; da un lato perché un organismo che dovrebbe tutelare la libertà di stampa invita all’autocensura, dall’altro perché mostra l’inadeguatezza dei suoi dirigenti.
Massimo A. Alberizzi
massimo.alberizzi@gmail.com
twitter @sbavaglio
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Le iconografie del sito Senza Bavaglio sono di Valerio Boni
Su Israele l’Ordine dei Giornalisti si autocensura
Dal Manifesto
Roberta De Monticelli
Roma, 4 luglio 2023
L’Ordine Nazionale e quello del Lazio adottano la definizione di antisemitismo dell’IRHA che colpisce anche chi critica la politica dello Stato di Israele
Una guerra di parole contro lo stato di Israele? Fiamma Nierenstein (Il Giornale, 27 giugno) lancia un’accusa assai veemente contro chiunque oggi metta in dubbio la definizione di antisemitismo proposta dall’Ihra (International Holocaust Remembrance Alliance). Definizione recentemente sottoscritta dall’Ordine nazionale dei Giornalisti, e da quello del Lazio in particolare.
Un fatto grave, che ci riguarda tutti come cittadini: una sorta di autocensura preventiva che viola il nostro diritto all’informazione. L’Ihra, fondato nel 1998, è un’organizzazione intergovernativa cui aderiscono 35 stati (quasi tutti quelli europei più Israele, Stati uniti, Canada, Australia e Argentina).
La «definizione operativa» di antisemitismo fu adottata in seduta plenaria a Bucarest nel 2016; secondo il sito dell’Ihra, 38 paesi l’hanno adottata, tra questi anche l’Italia. Sotto la lente dei suoi critici, sempre più numerosi, non sono tanto le pur vaghe due frasi che ne costituiscono il corpo («L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può esprimersi come odio verso gli ebrei. Le manifestazioni di antisemitismo sono dirette contro individui ebrei o non e/o contro la loro proprietà, contro le istituzioni e i beni religiosi della comunità ebraica»), ma alcuni degli 11 esempi che sostanziano la definizione, sette dei quali si riferiscono a Israele, e in particolare quelli che equiparano all’antisemitismo la critica del sionismo politico, inteso come ideologia che giustifica il carattere etnico dello stato «ebraico» di Israele e ispira la politica dei suoi governi.
Già dire «Palestina libera», a questa stregua, è antisemita, perché mette in questione l’esistenza di Israele. A parte il fatto che con le nuove centinaia di migliaia di coloni che l’attuale governo promette di insediare nel poco che resta di Cisgiordania, se c’è qualcuno che sta vanificando la soluzione a due Stati non sono certo i palestinesi, a cui non è rimasta letteralmente la terra per averne uno.
Ne ha preso atto anche una delle riviste internazionali più prestigiose, Foreign Affairs, che nel numero di maggio/giugno pubblica un saggio a firma di Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami, Israel’s One-State Reality: «Una soluzione a uno stato…esiste già, comunque la si pensi. Tra il Mediterraneo e il Giordano, un solo stato controlla l’entrata e l’uscita delle persone e dei beni, presiede alla sicurezza, e ha il potere di imporre le sue decisioni…a milioni di persone senza il loro consenso».
Ma poi, perché mai auspicare la liberazione di un popolo sarebbe auspicare la distruzione di un altro? Per dirla, ancora una volta, con gli autori di Foreign Affairs, «una realtà a uno Stato potrebbe, in linea di principio, basarsi sul principio democratico e uguali diritti di cittadinanza», anche se non è questo lo stato presente.
«Tra l’identità ebraica di Israele e la democrazia liberale, Israele ha scelto la prima. Ha blindato un sistema di supremazia ebraica, dove i non-ebrei sono strutturalmente discriminati o esclusi in uno schema a strati: alcuni non ebrei hanno la maggior parte, ma non tutti, i diritti che hanno gli ebrei, mente la maggioranza dei non ebrei vive in condizioni di grave segregazione, separazione, e soggezione».
Appunto. Se l’Onu e le altre agenzie internazionali hanno prodotto la montagna di risoluzioni che i governi di Israele hanno violato, primo tra tutti il diritto al ritorno dei palestinesi cacciati dalle loro terre, una ragione ci sarà. Una norma universale che valga un po’ sì e un po’ no è ancora una norma? Ma la norma dell’eguaglianza in dignità e diritti, purtroppo, è irrimediabilmente lesa.
Non dal sionismo in generale, dato che tante versioni ce ne sono state, ma certo da quello cui si ispira la Legge dello Stato-nazione, approvata nel 2018 («emblema stesso del sionismo» la definì il portavoce della Knesset), con la sua distinzione tra due categorie di cittadini – quelli che godono, e quelli che non godono, dei diritti «nazionali». Riferendosi alla quale Netanyahu poté affermare che «lo stato di Israele non è lo stato di tutti i suoi cittadini ma del popolo ebraico esclusivamente».
Ecco: ma deve forse esserlo, è nella sua natura discriminare all’interno categorie di cittadini e all’esterno espandere sempre di più l’occupazione illegale di terre non sue? Uno si aspetterebbe che la risposta non antisemita sia: no, certo! Tanto più adesso, quando i coloni compiono pogrom nei villaggi palestinesi e leader al governo si esprimono con linguaggio genocidario e molti israeliani esprimono il loro dissenso dall’attuale governo.
Ma la perversa logica della definizione accusa di antisemitismo proprio la posizione critica, secondo cui la postura identitaria etnica non è l’essenza di Israele, ma riguarda solo le pessime politiche dei suoi governi, e di questo in particolare. E come può un’agenzia di verità come dovrebbe essere la stampa far proprio un simile decreto, fatto per zittire tutte le posizioni critiche, e ledere il nostro diritto all’informazione?
Roberta De Monticelli
Leave a Comment