Se Trump dovesse mantenere la promessa di continuare questa campagna in un secondo mandato, i suoi sforzi sarebbero probabilmente informati dalla sua aperta ammirazione per il libro di giochi spietatamente efficace di autoritari come Orban, che Trump ha recentemente incontrato a Mar-a-Lago e lodato come “un leader intelligente, forte e compassionevole”. Il compagno di corsa di Trump, il senatore dell’Ohio JD Vance, ha recentemente espresso un elogio simile nei confronti di Orban: “Ha preso alcune decisioni intelligenti che noi potremmo imparare negli Stati Uniti”. Uno degli architetti intellettuali dell’agenda repubblicana, il presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, ha affermato che l’Ungheria di Orban è “non solo un modello per la politica conservatrice, ma il modello”. Tra gli applausi scroscianti dei partecipanti a una conferenza politica repubblicana tenutasi a Budapest nel 2022, lo stesso Orban ha lasciato pochi dubbi su ciò che il suo modello richiede. “Cari amici: Dobbiamo avere i nostri media”.

Per assicurarci di essere preparati a qualsiasi evenienza, i miei colleghi e io abbiamo trascorso mesi a studiare come la libertà di stampa sia stata attaccata in Ungheria, così come in altre democrazie come l’India e il Brasile. I contesti politici e mediatici di ciascun Paese sono diversi e le campagne hanno visto tattiche e livelli di successo differenti, ma lo schema delle azioni anti-stampa rivela dei fili comuni.

Stati totalitari

Questi nuovi aspiranti uomini forti hanno sviluppato uno stile più sottile rispetto alle loro controparti in Stati totalitari come Russia, Cina e Arabia Saudita, che censurano, incarcerano o uccidono sistematicamente i giornalisti. Per coloro che cercano di indebolire il giornalismo indipendente nelle democrazie, gli attacchi sfruttano tipicamente debolezze banali – e spesso nominalmente legali – nei sistemi di governo di una nazione. Questo schema di gioco si articola generalmente in cinque parti.

• Creare un clima favorevole alla repressione dei media, seminando la sfiducia dell’opinione pubblica nel giornalismo indipendente e normalizzando le vessazioni nei confronti delle persone che lo producono.
• Manipolare l’autorità legale e normativa – come la tassazione, l’applicazione della legge sull’immigrazione e la protezione della privacy – per punire i giornalisti e le organizzazioni giornalistiche che si offendono.
• Sfruttare i tribunali, spesso attraverso cause civili, per imporre in modo efficace ulteriori sanzioni logistiche e finanziarie al giornalismo sfavorito, anche in casi privi di fondamento giuridico.
• Aumentare la portata degli attacchi ai giornalisti e ai loro datori di lavoro, incoraggiando potenti sostenitori in altri settori del settore pubblico e privato ad adottare versioni di queste tattiche.
• Utilizzare le leve del potere non solo per punire i giornalisti indipendenti, ma anche per premiare coloro che dimostrano fedeltà alla leadership. Ciò include l’aiuto ai sostenitori del partito al potere per ottenere il controllo di organizzazioni giornalistiche finanziariamente indebolite da tutti gli sforzi sopra citati.

Come questo elenco chiarisce, questi leader hanno capito che la repressione della stampa è più efficace quando è meno drammatica: non è un film da brivido, ma un film così lento e complicato che nessuno ha voglia di guardare.

Come persona che crede fermamente nell’importanza fondamentale dell’indipendenza giornalistica, non ho alcun interesse a entrare in politica. Non sono d’accordo con coloro che hanno suggerito che il rischio che Trump rappresenta per la stampa libera è così alto che le organizzazioni giornalistiche come la mia dovrebbero mettere da parte la neutralità e opporsi direttamente alla sua rielezione. È oltremodo miope rinunciare all’indipendenza giornalistica per paura che possa poi essere tolta. Al Times ci impegniamo a seguire i fatti e a presentare un quadro completo, equo e accurato delle elezioni di novembre, dei candidati e delle questioni che le caratterizzano. Il nostro modello democratico chiede a istituzioni diverse di svolgere ruoli diversi; questo è il nostro.

Nobile esperimento

Allo stesso tempo, in qualità di responsabile di una delle principali organizzazioni giornalistiche del Paese, mi sento in dovere di parlare delle minacce alla libertà di stampa, come io e i miei predecessori abbiamo fatto con i leader di entrambi i partiti. Lo faccio qui, sulle pagine di uno stimato concorrente, perché credo che il rischio sia condiviso da tutta la nostra professione e da tutti coloro che dipendono da essa. Nel dare risalto a questa campagna, non sto consigliando alle persone come votare. Ci sono innumerevoli questioni in votazione che stanno più a cuore agli elettori rispetto alla tutela della mia professione, ampiamente impopolare. Ma l’indebolimento di una stampa libera e indipendente è importante, qualunque sia il vostro partito o la vostra politica. Il flusso di notizie e informazioni affidabili è fondamentale per una nazione libera, sicura e prospera. Ecco perché la difesa della stampa libera è stata un punto di raro consenso bipartisan nel corso della storia della nazione. Come disse il Presidente Ronald Reagan: “Non c’è ingrediente più essenziale di una stampa libera, forte e indipendente per il nostro continuo successo in quello che i Padri Fondatori chiamavano il nostro ‘nobile esperimento’ di autogoverno”.

Quel consenso si è rotto. Sta nascendo un nuovo modello che mira a minare la capacità dei giornalisti di raccogliere e riportare liberamente le notizie. Vale la pena di vedere come si presenta questo modello in azione.

“Indagini fiscali” in India

Un martedì mattina del 2023, più di una dozzina di funzionari indiani hanno fatto irruzione negli uffici della BBC di New Delhi e Mumbai. Hanno detto ai reporter e ai redattori, spaventati, di allontanarsi dai loro computer e di consegnare i loro telefoni cellulari. Per i tre giorni successivi, ai giornalisti è stato impedito di entrare nei loro uffici, consentendo al governo di esaminare i loro dispositivi elettronici e di frugare nei loro archivi. Ancor più sorprendente del raid in sé è stato il fatto che questi funzionari si siano identificati non come agenti di polizia ma come controllori fiscali.

Il governo del Primo Ministro Narendra Modi è solito condurre queste “indagini fiscali”, come le hanno chiamate le autorità, contro le organizzazioni giornalistiche indiane indipendenti i cui reportage hanno suscitato l’ira del suo regime. Data la tempistica, non è stato difficile capire cosa abbia scatenato l’incursione del governo. Il mese precedente, la BBC aveva pubblicato un documentario che riesaminava le accuse di un ruolo di Modi nelle rivolte settarie mortali, un argomento che il primo ministro ha cercato di tenere lontano dall’opinione pubblica.

Il governo ha sostenuto che l’irruzione negli uffici della BBC non aveva nulla a che fare con il documentario. Si trattava semplicemente di un banale atto di buon governo: controllare i libri contabili di una società per garantire la conformità con il codice fiscale indiano, notoriamente complesso. Ma il raid ha permesso alle autorità di accedere per tre giorni ai computer e ai telefoni di giornalisti e redattori. Questo ha rischiato di rivelare fonti riservate e ha inviato un avvertimento inequivocabile a tutti i futuri informatori che potrebbero pensare di sfidare Modi denunciando una cattiva condotta: “Parlate con i giornalisti e vi troveremo”. Molti di questi dissidenti sono stati licenziati, ostracizzati, molestati e arrestati.

L’irruzione di una delle organizzazioni giornalistiche più conosciute e apprezzate al mondo ha svegliato il resto della comunità internazionale su quella che era già una realtà sempre presente per i giornalisti indiani. “Non si può mai sapere quale storia scatenerà il tipo di risposta. È questo che lo rende così pericoloso”, ha dichiarato Siddharth Varadarajan, uno dei redattori fondatori di Wire, un’autorevole testata giornalistica indiana. La polizia ha fatto irruzione nella redazione di Wire e nelle case dei suoi collaboratori e ha ripetutamente sporto denuncia contro i suoi giornalisti, in seguito a notizie che hanno irritato il governo Modi. “C’è un metodo nella follia”, ha spiegato Varadarajan. “La sua natura ad hoc fa parte dell’intimidazione”.

Restrizioni di accesso

Il sistema di immigrazione di un Paese, altrettanto opaco e centralizzato, è un’altra leva burocratica di cui si può abusare per fare pressione sui giornalisti. In India, il governo di Modi ha recentemente iniziato a imporre regole più severe sui visti per i giornalisti e ha tolto ai reporter nati all’estero il diritto di rimanere nel Paese. Uno dei risultati è una crescente titubanza giornalistica. Vanessa Dougnac, una giornalista francese, ha descritto questa dinamica dopo che il governo indiano le ha revocato il permesso di lavoro e lei è stata costretta a lasciare il Paese, anche se aveva fatto reportage liberamente nel Paese per più di 20 anni e suo marito e suo figlio sono entrambi cittadini indiani. “Sotto il giogo crescente delle acquisizioni di visti e delle restrizioni di accesso, i corrispondenti stranieri sapevano di essere i prossimi sulla lista”, ha scritto a maggio. “Una paranoia precauzionale si è impossessata di tutti”.

Anche le leggi concepite per sostenere un sano ecosistema dell’informazione possono essere stravolte. In Ungheria, il governo di Orban ha cercato di manipolare le norme sulla privacy digitale dell’Unione Europea per bloccare le pratiche standard di giornalismo investigativo, come l’utilizzo dei database dei registri pubblici.

Rappresaglie legali

Gli americani potrebbero essere abituati a pensare ai tribunali come garanti di diritti e libertà – come la libertà di stampa – contro questo tipo di abusi e contorsioni delle leggi. Ma le lezioni dall’estero ci ricordano che il sistema giudiziario può anche essere usato impropriamente per rendere più difficile e costoso il lavoro dei giornalisti.

In India, ad esempio, un rispettato giornalista finanziario ha trascorso gli ultimi sette anni in tribunale per difendersi dalle cause per diffamazione intentate a causa del suo reportage sulla presunta cattiva condotta delle società di un multimiliardario vicino a Modi. The Wire ha impiegato ancora più tempo per combattere una denuncia per diffamazione da parte di un legislatore del partito di Modi che chiedeva la rimozione di due articoli sui suoi interessi commerciali. “Mentirei se dicessi che non è un salasso per le nostre risorse”, ha detto Varadarajan. In altre organizzazioni giornalistiche, i giornalisti affermano che i colleghi hanno evitato di seguire storie importanti su persone potenti – per non parlare di pubblicarle – per paura di rappresaglie legali. In questo modo, le cause giudiziarie che prendono di mira la stampa non hanno bisogno di essere legalmente solide per avere successo. Anche quando la causa fallisce, il costo e lo stress del contenzioso possono essere sufficienti a mettere a tacere un giornalista o a incoraggiare un altro ad autocensurarsi.

In Brasile, i frequenti abusi del sistema giudiziario da parte dell’ex presidente Jair Bolsonaro e dei suoi alleati sono stati definiti “molestie giudiziarie”. I professionisti hanno intentato cause davanti a giudici che sapevano essere scettici nei confronti della stampa. Hanno sommerso i giornalisti con depositi giudiziari superflui per far lievitare le spese legali. Hanno intentato cause in diversi tribunali lontani contemporaneamente, ponendo i giornalisti di fronte alla proposta di difendersi su più fronti. Il governatore di uno Stato rurale, un alleato dichiarato di Bolsonaro, ha usato queste tattiche per perseguire più di una dozzina di giornalisti locali che avevano parlato di lui, della sua famiglia e dei suoi sostenitori politici – spesso richiedendo anche indagini penali sulle sue accuse. La polizia ha chiamato una recente “Operazione Fake News”.

“Bolsonaro ha aperto la porta dell’odio verso il giornalismo e ora questa strada è aperta a uomini d’affari, avvocati, governatori, [organizzazioni non governative] e altri”, ha dichiarato Cristina Tardáguila, fondatrice di Agência Lupa, un’agenzia brasiliana di fact-checking. “L’attore numero 1 che muove azioni legali contro i giornalisti è un uomo d’affari – un grande fan di Bolsonaro – che di recente ha intentato più di 50 cause contro i giornalisti”.

Fake news

Tutti questi sforzi anti-stampa hanno beneficiato dei semi di sfiducia che i leader hanno seminato contro il giornalismo indipendente. Come abbiamo visto nel nostro Paese, le accuse rivolte alla stampa dai leader di partiti politici, gruppi identitari o movimenti ideologici possono rapidamente diventare articoli di fede tra i loro sostenitori. Oggi la fiducia nei mezzi di informazione è ai minimi storici in gran parte del mondo, un declino favorito dall’ondata di disinformazione, teorie cospirative, propaganda e clickbait scatenata dai social media. Nel frattempo, i giornalisti affidabili – il cui numero si sta già riducendo a causa delle difficoltà finanziarie delle organizzazioni giornalistiche – devono affrontare un aumento delle molestie e delle minacce per aver riportato verità impopolari. La combinazione di sfiducia del pubblico, istituzioni indebolite e molestie diffuse è una formula per minare l’informazione indipendente. Szabolcs Panyi, stimato giornalista investigativo dell’emittente ungherese Direkt36, ha spiegato come i continui attacchi al lavoro e alle motivazioni di reporter come lui abbiano minato la fiducia da cui dipende: “Una volta la madre del mio migliore amico mi ha chiesto se sono una spia che lavora per un Paese straniero”.

Sono passati solo otto anni da quando Donald Trump ha reso popolare il termine “fake news” come clava per liquidare e attaccare il giornalismo che lo contestava.

Quella frase, pronunciata dal presidente degli Stati Uniti, è stata l’incoraggiamento di cui molti aspiranti autoritari avevano bisogno. Negli anni successivi, circa 70 Paesi in sei continenti hanno emanato leggi sulle “fake news”. Nominalmente mirate a eliminare la disinformazione, molte di esse servono soprattutto a consentire ai governi di punire il giornalismo indipendente. In base a queste leggi, i giornalisti hanno rischiato multe, arresti e censure per aver raccontato di un conflitto separatista in Camerun, per aver documentato le reti di trafficanti di sesso cambogiani, per aver raccontato la pandemia di Covid-19 in Russia e per aver messo in discussione la politica economica egiziana. Trump ha efficacemente sostenuto questo sforzo, come quando ha detto a Bolsonaro in una conferenza stampa congiunta: “Sono molto orgoglioso di sentire il presidente usare il termine ‘fake news’”.

Sovversione totalitaria

Le cose hanno chiuso il cerchio. Ora, sono Trump e i suoi alleati a guardare all’estero a Bolsonaro e ai suoi simili per trarre ispirazione, studiando le tecniche anti-stampa che hanno affinato negli anni successivi. L’efficacia di questo manuale non deve essere sottovalutata. In Ungheria, gli alleati di Orban controllano ormai l’80% delle testate giornalistiche del Paese. In India, Modi è riuscito a sovvertire con tale successo l’informazione indipendente – bloccando notizie su tutto, dalle proteste di massa contro la sua politica economica ai maltrattamenti della minoranza musulmana del Paese – che gran parte della stampa tradizionale viene ora derisa come “godi media”, generalmente tradotto come “media cagnolino”. È sbagliato pensare che questo sia un problema solo dei giornalisti. Le ripercussioni di un indebolimento dei media si riverberano in tutta la società, mascherando la corruzione, oscurando i rischi per la salute e la sicurezza pubblica, limitando i diritti delle minoranze e distorcendo il processo elettorale. La stessa democrazia, sebbene ancora intatta – come hanno sottolineato i successi dei partiti di opposizione nelle recenti elezioni indiane – è vista come più tenue e condizionata.

La stampa libera è stata concepita come un controllo centrale contro l’arretramento democratico negli Stati Uniti.

Nessun leader politico americano ama lo scrutinio dei media o ha un curriculum perfetto in materia di libertà di stampa. Ogni presidente dalla fondazione del Paese si è lamentato delle domande fastidiose dei giornalisti che cercano di tenere informato il pubblico. Tra questi c’è anche il Presidente Joe Biden, che ha parlato in modo entusiasta dell’importanza della stampa libera, ma che ha sistematicamente evitato di incontrarsi con giornalisti indipendenti e non ha sfidato i precedenti di lunga data, permettendogli di eludere le domande sulla sua età e sulla sua idoneità fisica. Ma anche con un bilancio imperfetto, sia i presidenti repubblicani che quelli democratici, i legislatori e i giuristi hanno costantemente difeso e ampliato le tutele per i giornalisti. Nell’ultimo secolo negli Stati Uniti, Trump si è distinto per i suoi sforzi aggressivi e prolungati per minare la libertà di stampa.

Gli ultimi giorni di Trump

Se avete bisogno di una prova che Trump si stava appena scaldando, non cercate altro che i giorni finali del suo primo mandato, quando il suo Dipartimento di Giustizia sequestrò segretamente i registri telefonici dei giornalisti di tre delle sue organizzazioni giornalistiche meno preferite: il Times, il Washington Post e la CNN. Hanno avuto un ruolo di primo piano nel rivelare il tipo di cose che lui preferiva tenere nascoste, dalle sue dichiarazioni dei redditi, alla sua cattiva condotta negli affari e nella beneficenza, ai suoi legami con governi stranieri, al suo ruolo nei piani per rovesciare le elezioni del 2020. Tuttavia, come in Ungheria, Brasile e India, molte delle minacce più perniciose alla libertà di stampa negli Stati Uniti assumeranno probabilmente una forma più prosaica: un ambiente di molestie, controversie giudiziarie punitive dal punto di vista finanziario, una burocrazia armata, attacchi imitativi in aumento da parte degli alleati, tutti volti a ridurre ulteriormente un organo di informazione indebolito da anni di lotte finanziarie. Questo elenco non è né allarmistico né speculativo.

Per anni, Trump ha espresso l’interesse a utilizzare i finanziamenti federali e il codice fiscale per punire le istituzioni che non approva, compresi i media pubblici come la PBS e la NPR. Il suo Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha proposto limiti rigidi ai visti per i giornalisti stranieri, con estensioni che potrebbero dipendere dall’approvazione del lavoro di un reporter da parte dei funzionari dell’immigrazione. Il suo disappunto nei confronti del Post lo ha portato a minacciare gli altri interessi commerciali del proprietario Jeff Bezos, tentando di mettere in discussione l’accordo di spedizione di Amazon con il Servizio Postale degli Stati Uniti e di ostacolare i suoi contratti di difesa. Allo stesso modo, infuriato per la copertura della CNN, ha cercato di influenzare la revisione del Dipartimento di Giustizia su una fusione che coinvolgeva la società madre dell’emittente. Più recentemente, ha suggerito che la NBC e la MSNBC dovrebbero perdere le loro licenze di trasmissione per la copertura della sua presidenza.

E poi, naturalmente, c’è il ricorso di Trump ai tribunali. Ha ripetutamente citato in giudizio il Times, il Post, la CNN e una serie di altri organi indipendenti. Nell’ultima causa intentata da Trump contro la mia organizzazione, il giudice ha ritenuto le accuse abbastanza futili da ordinare all’ex presidente di inviare al Times un assegno di quasi 400.000 dollari per coprire le spese processuali. Ma Trump riconosce che anche una causa persa può aiutare la sua causa. Nel 2016, ripensando alla sua fallita causa per diffamazione contro un giornalista del Times un decennio prima, ha detto: “Ho speso un paio di dollari per le spese legali, e loro ne hanno spesi molti di più. L’ho fatto per rendere la sua vita infelice, e ne sono felice”.

Censura e diffamazione

È fondamentale che questi sforzi siano stati accolti dai suoi sostenitori e dai suoi alleati ideologici in tutto il Paese. Le sue azioni legali contro i media hanno ispirato sforzi simili da parte dei suoi sostenitori, molti dei quali condividono gli stessi avvocati. Influenti giuristi conservatori, tra cui due giudici della Corte Suprema, hanno espresso l’interesse a rendere più facile vincere le cause contro i giornalisti – uno sforzo coerente con il desiderio di Trump di “aprire le leggi sulla diffamazione”. Queste tattiche legali sembrano aver incoraggiato i funzionari statali, i giudici e altri soggetti a intraprendere le loro stesse azioni per indebolire il giornalismo a loro sgradito. Nel 2023, la Freedom of the Press Foundation ha rilevato che i tribunali hanno emesso 11 ordini di censura nei confronti dei giornalisti da parte di funzionari democratici e repubblicani. A livello locale, i funzionari stanno intraprendendo azioni aggressive contro la stampa. In Kansas, l’anno scorso, gli agenti dello sceriffo hanno fatto irruzione negli uffici di un giornale locale con l’assurda motivazione che il fatto di basarsi su documenti pubblici per i propri servizi costituiva un furto d’identità. In Mississippi, un ex governatore sta intentando una causa contro una redazione no-profit che, a detta dell’editore, intende ostacolare il suo pluripremiato reportage sulle spese illecite del sistema assistenziale dello Stato. “Se siamo costretti a spendere le nostre limitate risorse in spese legali per difendere un’azione legale priva di merito”, ha scritto di recente Adam Ganucheau, direttore della testata no-profit Mississippi Today, ‘questo significa meno soldi che possiamo dedicare al costoso giornalismo d’inchiesta che spesso è l’unico modo in cui i contribuenti e gli elettori imparano a conoscere il vero comportamento dei loro leader quando credono che nessuno li stia guardando’.

Chi esulta per questi attacchi contro i media farebbe bene a ricordare perché la libertà di stampa non è un ideale democratico o repubblicano, ma americano. I Fondatori avevano capito che essa costituiva un controllo essenziale contro la tracotanza del governo, indipendentemente da chi fosse in carica. Gli abusi di potere da parte di un gruppo di partigiani, dopo tutto, hanno la tendenza a ritorcersi contro quando la marea politica cambia. In Brasile, Bolsonaro non è riuscito a scardinare completamente i controlli e gli equilibri del Paese ed è stato eletto. Sebbene gran parte dei danni causati alle tradizioni democratiche siano stati annullati, le norme sulla libertà di stampa e di espressione rimangono indebolite. Da quando Bolsonaro ha lasciato il suo incarico, i procuratori federali hanno fatto causa per cancellare le licenze di trasmissione detenute da una rete allineata con l’ex presidente. Un giudice della Corte Suprema brasiliana ha censurato migliaia di post sui social media e decine di account di social media, in gran parte di destra, compresi quelli appartenenti a giornalisti conservatori, sulla base di motivazioni talvolta dubbie. Questo sforzo si è intensificato la scorsa settimana quando la giustizia ha ordinato il blocco totale della piattaforma di social media X.

Impegno civico

La storia degli sforzi anti-stampa in tutto il mondo sottolinea l’importanza fondamentale della libertà di stampa per la democrazia. L’accesso a notizie attendibili non solo rende il pubblico più informato. Rafforza le imprese. Rende le nazioni più sicure. Al posto della sfiducia e dell’alienazione, instilla la comprensione reciproca e l’impegno civico. Svela la corruzione e l’incompetenza per garantire che il bene della nazione sia anteposto all’interesse personale di un determinato leader. Questo è ciò che viene compromesso quando la stampa libera e indipendente viene indebolita.

Fortunatamente, noi della stampa non siamo impotenti di fronte ad attacchi come quelli che hanno subito i nostri colleghi all’estero. Al Times, ogni giorno raccontiamo già di paesi in cui la sicurezza e la libertà di stampa non sono scontate. Stiamo adottando misure attive per prepararci a un ambiente più difficile anche a casa nostra: Assicurandoci che i nostri giornalisti e redattori sappiano come proteggere le loro fonti e se stessi. Prepararsi alle battaglie legali, dalla previsione di un aumento delle spese alla comprensione di come i fornitori esterni risponderanno se gli agenti federali richiederanno in segreto i tabulati telefonici o le e-mail. Mantenere le pratiche commerciali più corrette – legate alle notizie o meno – per ridurre al minimo l’esposizione ad abusi fiscali o normativi. Preparare i colleghi a resistere di fronte alle campagne di molestie e offrire loro un solido sostegno istituzionale in quei momenti. Spingere per formalizzare le tutele fondamentali per il giornalismo, come il diritto alla riservatezza delle fonti e la protezione da cause legali futili. Contrastare le campagne per instillare sfiducia nelle organizzazioni dei media, raccontando cos’è il giornalismo indipendente e perché è importante. E, in tutto questo, trattando l’imperativo giornalistico di promuovere la verità e la comprensione come una stella polare, rifiutando di farsi adescare per opporsi o sostenere una particolare parte. Per quanto ben intenzionato“, ha scritto il mese scorso Joel Simon, ex direttore del Committee to Protect Journalists, a proposito di ciò che ha imparato studiando gli attacchi alla libertà di stampa, ‘tali impegni possono spesso aiutare i leader populisti e autoritari a radunare i propri sostenitori contro le ’élite radicate” e a giustificare un successivo giro di vite sui media”.

Mentre compiamo questi passi, ho in mente un’ultima lezione dei nostri coraggiosi colleghi in luoghi come l’Ungheria, l’India e il Brasile. La missione giornalistica di seguire i fatti e fornire la verità deve persistere, a prescindere dalle pressioni o dagli ostacoli. Anche di fronte agli sforzi incessanti per minare e punire il loro lavoro, c’è chi reagisce continuando a portare al pubblico le notizie e le informazioni di cui ha bisogno. Spero che la nostra nazione, con le protezioni per una stampa libera esplicitamente sancite dal Primo Emendamento, mantenga il suo percorso distintamente aperto, a prescindere dall’esito di questa o di altre elezioni. Qualunque cosa accada, dobbiamo essere pronti a continuare a portare la verità al pubblico senza paura o favore.

Arthur Gregg Sulzberger*

*A. G. Sulzberger è l’editore del New York Times ma ha pubblicato questa sua opinione sulle paine del suo più importante concorrente, il Washington Post, di proprietà di Amazon

Informazioni sulle opinioni degli ospiti

Il Washington Post accetta articoli di opinione su qualsiasi argomento. Accogliamo volentieri articoli su questioni locali, nazionali e internazionali. Pubblichiamo lavori di lunghezza e formato diversi, anche multimediali. Invia un’opinione ospite o leggi la nostra guida per scrivere un articolo di opinione.

Post Opinions vive anche di un dialogo vivace. Se avete delle idee su questo articolo o su qualsiasi altra cosa pubblicata dal Post, inviate una lettera al direttore.

Caro Cairo, credevo che volessi fare del Corriere il New York Times e invece…

It’s not a crazy question. As they seek a return to the White House, former president Donald Trump and his allies have declared their intention to increase their attacks on a press he has long derided as “the enemy of the people.” Trump pledged last year: “The LameStream Media will be thoroughly scrutinized for their knowingly dishonest and corrupt coverage of people, things, and events.” A senior Trump aide, Kash Patel, made the threat even more explicit: “We’re going to come after you, whether it’s criminally or civilly.” There is already evidence that Trump and his team mean what they say. By the end of his first term, Trump’s anti-press rhetoric — which contributed to a surge in anti-press sentiment in this country and around the world — had quietly shifted into anti-press action.

——-

If Trump follows through on promises to continue that campaign in a second term, his efforts would likely be informed by his open admiration for the ruthlessly effective playbook of authoritarians such as Orban, whom Trump recently met with at Mar-a-Lago and praised as “a smart, strong, and compassionate leader.” Trump’s running mate, Sen. JD Vance of Ohio, recently voiced similar praise of Orban: “He’s made some smart decisions there that we could learn from in the United States.” One of the intellectual architects of the Republican agenda, Heritage Foundation President Kevin Roberts, asserted that Orban’s Hungary was “not just a model for conservative statecraft, but the model.” To loud applause from attendees of a Republican political conference held in Budapest in 2022, Orban himself left little doubt over what his model calls for. “Dear friends: We must have our own media.”